Gevaarlijk spel dat geforceerde Altruisme

 

Als denker, ethicus en mens volg ik de ontwikkelingen omtrent het gevreesde virus 'Corona' en de ziekte 'Covid 19' op de voet. Als Nederlander die leeft in Zwitserland zie ik van de berg waarop ik woon dat het niet goed kan blijven gaan in een land waar nota bene vorig jaar nog de jeugd het gelukkigst was van de wereld. Op Linkedin, wat eigenlijk een zakelijk relatie platform was, is er een discussie over macht, verdeel en heers, uitgebroken waarvan je op kunt maken dat er voor en tegenstanders zijn van het draconische beleid van ons kabinet. De voorstanders zijn vooral bange, voorzichtige virologen en epidemiologen, zeker geen anthropologen of psychologen of economen, maar de tegenstanders van de aankomende spoedwet zijn wetenschappers die metingen doen over de neveneffecten die onze maatschappij hebben ontwricht en de sociale cohesie hebben verstoord. Wat nu? Ik weet als ethicus, maar vooral als cyberneticus, dat als er informatie die een doelstelling niet welgevallig is wordt onderdrukt of ontkend, dat wanorde (entropie) veroorzaakt. Dat zeg of denk ik niet alleen, maar dit is een natuurkundige, dus fysische wet. Informatie kan niet worden gescheiden van de fysische, natuurkundige realiteit en dus aan natuurkundige wetten gehoorzamen moet. Er is geen ontkoppeling, door politieke of financiele agenda's mogelijk zonder negatieve effecten te veroorzaken en te versnellen.

Kijk dus om u heen. Het gaat niet goed met de economie, noch met het welzijn van de mensen. Het dragen van een mondkapje is ook zo'n voorbeeld. Voor - en tegenstanders bestrijden elkaar met haaks op elkaar staande pseudo-wetenschap, terwijl er maar 1 retorische vraag nodig is; 'is het dragen van een mondkapje goed of slecht voor een mens?' Kom nu niet aan met de dooddoener 'baadt het niet, schaadt het niet, maar denk er even over na? En dan komt de volgende beredenering; 'doe het dan voor je medemens.' Tja, dat riekt dan naar het altruisme waarvan ik deze uitleg van Ayn Rand wil tonen: "Altruïsme betekent dat de mens geen recht heeft om te bestaan voor zichzelf, dat dienst voor anderen de enige rechtvaardiging is van zijn bestaan en dat zelf-opoffering zijn hoogste morele plicht, deugd en waarde is. Dit heeft niets te maken met vriendelijkheid, goodwill, respect of weldadigheid." 

Dus onbaatzuchtigheid heeft een prijs, namelijk dat je er zelf letterlijk ziek van kunt worden en dat kan en mag nooit de bedoeling zijn. Natuurlijk mag je de medemens helpen, hem beschermen, maar dat mag niet ten koste van jezelf gaan, want op die manier veroorzaakt het altruisme steeds twee slachtoffers: je medemens en jou. Een regering die daarom vraagt of het suggereert mag dit niet doen omdat de eerste oorzaak van het verplichten van altruisme door het stimuleren van schuldgevoel een onethische handeling is. Dus de vraag waarom zou een kabinet die kaart spelen is om hun eigen doelen te kunnen behalen door middel van manipulatie van de medemens, die verder niet geinformeerd zal worden. Dit is een lugubere methode die u zou moeten doorzien. Maar hoe kan een heel volk dat liever geamuseerd dan geinformeerd wordt hier nu tegen opstaan? Dus deze weg die nu door ministers gevolgd wordt, is er een van dehumanisering omdat er gebruikt  wordt gemaakt van het inzicht dat de meeste mensen een regering wel vertrouwen, omdat ze of de kennis niet hebben, of zich niet interesseren voor politiek. En dit feit maakt deze periode in Nederland en andere landen zo gevaarlijk en eng. Het doet me denken aan Roemenie, ja, ik schreef het al eerder, waar door het stimuleren van onderling wantrouwen, een hele natie kon worden geterroriseerd door een almachtige overheid en hun beulen, de Securitate. In zo'n wereld kan je niet leven. In zo'n land wil je niet leven, dus het is nu of nooit, er is nog tijd om te eisen dat we gelukkig willen blijven en dat kan alleen door samenwerking en vertrouwen in elkaar als mensen.